 |
||||||||
 |
 |
|
||||||
 Available english version |
 |
 |
|
Выпуски 2008 года
Новости и обзоры рынкаподготовленыИнформационным агентством "Русский антиквариат"
Фоторепортажи
|
|
Письмо экспертов НОЭКСИ руководителю Роскультуры М.Е. ШвыдкомуРешение Росохранкультуры о запрете музейной экспертизы вызвало неоднозначную реакцию со стороны как дилеров антик-рынка, так и самих музейных экспертов. Специалисты Национальной организации экспертов в области искусства (НОЭКСИ) направили руководителю Роскультуры М. Швыдкому официальное письмо.Саморегулируемая организация Национальная организация экспертов в области искусства ╧ 05√10 от 25 октября 2006 г. Руководителю Федерального агентства по культуре и кинематографии М.Е. Швыдкому Уважаемый Михаил Ефимович! 30 ведущих музейных экспертов России подписали это письмо, поскольку в этом мы видим единственную возможность привлечь Ваше внимание к проблеме, которая возникает в связи с фактическим запретом музеям на оказание экспертных услуг негосударственным заказчикам. При отсутствии взвешенного подхода к ее решению она представляет значительную опасность для сохранения культурного наследия России. Мы просим Вас обратить пристальное внимание на ситуацию и оценить, в какой мере предложенные Вашим ведомством решения, ограничивающие экспертную деятельность музеев и закрепленные в новых редакциях музейных уставов, действительно отвечают интересам российской культуры и всего российского общества. Текущее положение с экспертизой в России имеет объективные исторические причины, уникально и не может быть исправлено никакими единовременными мерами. В отличие от мировой ситуации, именно в российских государственных музеях не только сосредоточена подавляющая по качеству и количеству часть общественного культурного достояния, но и работает подавляющее число опытных экспертов. Исключительно в процессе многолетнего непосредственного контакта с лучшими, бесспорными образцами наследия эксперт учится и становится собственно экспертом. Именно этим объясняется тот факт, что у нас в отличие от мировой музейной практики, как правило, хранитель фондов ≈ научный работник и эксперт, а не высококвалифицированный кладовщик. В настоящее время в России музей ≈ главное место, где может развиваться институт экспертизы. Благодаря проведению экспертизы для частных лиц и организаций музеи имеют возможность выявлять и отбирать наиболее ценные произведения для закупки и пополнения собственных собраний. Для музейных экспертов России экспертиза для частных лиц и организаций является важнейшим инструментом изучения постоянно совершенствующихся способов фальсификаций и выявления подделок. Многие произведения, предлагаемые к закупке или похищенные из российских и зарубежных музейных собраний, не будут определены или найдены, поскольку эксперты утратят возможности для их обнаружения. У государства ныне отсутствует иной способ подготовки экспертов, нежели практическая и научная работа в музеях. А у российского немузейного сообщества отсутствует необходимая база для обучения ≈ то есть сами произведения. При запрете на музейную экспертизу окончательно остановится работа механизма по воспроизводству экспертов по культурным ценностям. Вынужденная неофициальная экспертная практика, как в недавние времена, выведет многих музейных экспертов из под административного и коллегиально-профессионального контроля руководства музеев и музейного сообщества, оставив их наедине с соблазнами повышенной оплаты ╚заказных╩ экспертиз. Если бы даже кто-то целенаправленно продвигал изощренный план по разрушению института экспертизы России в интересах криминальных участников оборота культурных ценностей, то более точного, простого и эффективного решения, чем запрет музеям на оказание услуг по экспертизе, не удалось бы себе представить. Анализ аргументов сторонников запрета музейной экспертизы В целях обоснования нашей позиции о неправильности, невозможности отказа в настоящее время от музейной экспертизы считаем необходимым проанализировать основные известные нам аргументы сторонников запрета музейной экспертизы в России. Аргумент ╧ 1. Негативное влияние на репутацию музеев скандалов, вызванных ошибочными или некорректными экспертными заключениями, выданными частным клиентам от лица музеев. Нам кажется важным обратить Ваше внимание на то, что практически все скандалы с ╚неправильными╩ экспертными заключениями, выданными музеями и привлекшими внимание общественности, касаются заключений, сделанных более года назад. Отсутствие скандалов с новыми экспертизами не случайно, это следствие проявления позитивных тенденций. Так, за последний год существенно возросла и обрела заметную авторитетность консолидация профессионального сообщества, появились ростки экспертного и антикварного этического саморегулирования. Общими усилиями, при поддержке средств массовой информации, достигнут качественно новый уровень информированности руководства музеев, экспертов, антикваров и арт-дилеров о рисках и особенностях оборота и экспертизы ценностей. Возрастают квалификация и требовательность собирателей. Музеи обретают все больший опыт управления своей экспертной деятельностью. Нарастает влияние немузейных экспертных институтов, которые своими новыми возможностями дополняют музейные. Статистика и наш каждодневный опыт свидетельствуют о снижении в течение 2006 года процента появления фальсифицированных произведений искусства как в музейной экспертизе, так и на антикварном рынке. Аргумент ╧ 2. Позиция Международного совета музеев (ИКОМ) о нежелательности оказания музеями (музейными специалистами) услуг по экспертизе для частных лиц в связи с потенциальной опасностью возникновения конфликта интересов и ущерба репутации музеев. Поскольку, как мы уже писали выше, в России практически отсутствуют другие эксперты, кроме музейных, единовременный запрет на музейную экспертизу не сможет устранить ни потенциального конфликта интересов, ни защитить репутацию музеев. Позиция о конфликте интересов и ущербе репутации, воплощенная в Кодексе ИКОМ, касается именно опасностей самостоятельной предпринимательской деятельности сотрудников музеев, поскольку: ╚┘сотрудники музеев должны осознавать, что ни один из их частных или профессиональных интересов не может быть полностью отделен от интересов учреждения┘ Они должны осознавать, что их частные интересы всегда ассоциируются с их музейной деятельностью┘ Любая деятельность, касающаяся музейного дела, проводимая музейным работником в частном порядке, может отразиться на самом музее или быть ему приписана╩ (Этический кодекс ИКОМ для музеев. Ст.5.3). Мало того, в Кодексе ИКОМ понятие экспертизы разделено на два вида: ╚Экспертиза: 1. Экспертиза научная: установление подлинности и атрибуция предмета или образца. 2. Экспертиза финансовая: этот термин используется для оценки предмета в денежном выражении╩. Экспертную деятельность музейных специалистов при соблюдении ими условий корректности и прозрачности для руководства музеев Кодекс ИКОМ одобряет. Только к экспертизе финансовой адресованы требования запрета в качестве частных услуг. Но музеи России как раз и не оказывают экспертных услуг по оценке! Аргумент ╧ 3. Наличие в Законе ╚О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации╩ ограничений на предпринимательскую деятельность музеев в части исключительности соответствия такой деятельности установленным целям музеев. Наши возражения против запрета на оказание платных услуг по экспертизе основаны на понимании того, что эта деятельность и по букве, и по духу полностью соответствует Закону и целям музеев. Экспертная деятельность и приобретаемые в ходе нее знания и навыки музейных работников используются во благо музеев и служат наиболее полной реализации целей, установленных для музеев законом. Достижение же такой цели, как ╚выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций╩, в настоящее время вообще невозможно без активного изучения культурных ценностей, находящихся вне Музейного фонда. Основной практический способ такого выявления ≈ проведение научной экспертизы предметов, находящихся в негосударственной собственности. Аргумент ╧ 4. Угроза возникновения ответственности (юридической и финансовой) как последствия ошибочной музейной экспертизы. В нынешней России полноценно действуют нормы договорного права. Решение проблемы ответственности музеев и, следовательно, потенциальной субсидиарной ответственности государства как собственника музеев может и должно быть защищено путем стандартизации договоров и других документов, которыми оформляются услуги музеев по экспертизе. Мы далеки от попытки доказать Вам, что в деле музейной экспертизы все в порядке. Но все существующие проблемы экспертизы ≈ не гордиев узел, который возможно только разрубить, а следовательно, уничтожить. Музейному экспертному сообществу изнутри видны те конструктивные меры, которые шаг за шагом позволят привести экспертизу к цивилизованной системе. Первый этап, на наш взгляд, может заключаться в разработке и принятии стандартов государственных услуг музеев по научной экспертизе культурных ценностей. В числе требований, устанавливаемых стандартами экспертных услуг, оказываемых музеями, должны быть требования: ≈ к составу и содержанию договорных документов; ≈ к внутренним процедурам проведения экспертизы, отчетности и контролю; ≈ к использованию музейного имущества и информации; ≈ профессиональные квалификационные требования к музейным работникам; ≈ о соблюдении этических норм и конфиденциальности. Уже год, как создана Национальная организация экспертов в области искусства (НОЭКСИ). Мы с гордостью можем сказать, что сегодня НОЭКСИ объединяет большую часть практикующей экспертной музейной элиты России. Рассчитывая на Ваш профессионализм и внимание как деятеля культуры и руководителя музейной отрасли России, мы со своей стороны предлагаем Вам свой опыт и профессиональные знания, и искренне надеемся на Ваши понимание и поддержку. С глубоким уважением, члены НОЭКСИ: АЛЕКСАНДРОВА Н.А. (Государственная Третьяковская галерея), БЕКЕНЕВА Н.Г. (Государственная Третьяковская галерея), ВЕТЛУЖСКИХ В.В. (ГосНИИ реставрации), ГАВРИЛОВА Л.М. (Государственный музей-заповедник ╚Московский Кремль╩), ГИЛОДО А.А. (Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства), ДОЛГИХ Е.В. (Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства), ДУБРОВИН А.Ф. (ГосНИИ реставрации), ДУБРОВИН М.Ф. (ГосНИИ реставрации), ЖУКОВА Е.М. (Государственная Третьяковская галерея), ЗЯБЛОВ Е.М. (ФГУК ГМВЦ ╚РОСИЗО╩, председатель Правления НОЭКСИ), ИГНАТОВА Н.С. (Всероссийский художественно-реставрационный научный центр им. Грабаря), ИОВЛЕВА Л.И. (Государственная Третьяковская галерея), КОМАРОВА Н.П. (Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусства), КОМАШКО Н.И. (Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева), ЛУКАШИН Д.Е. (ООО ╚Арт Консалтинг╩), МАРКИНА Л.А. (Государственная Третьяковская галерея), МАРКОВА В.Э. (ГМИИ им. А.С. Пушкина), МАРЦ Л.В. (Государственная Третьяковская Галерея), МОЗЖУХИНА Т.А. (Государственный музей керамики и ╚Усадьба Кусково XVIII в.╩), МУНТЯН Т.Н. (ГМЗ ╚Московский Кремль╩), ПАСТОН Э.В. (Государственная Третьяковская галерея), ПОДСТАНИЦКИЙ С.А. (Всероссийский художественно-реставрационный научный центр им. Грабаря), САМЕЦКАЯ Э.Б. (Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства), САРАБЬЯНОВ А.Д. (издательство ╚Русский авангард╩, САРАБЬЯНОВ Д.В. (Российская академия наук), СИДОРЕНКО Г.В. (Государственная Третьяковская галерея), СМОРОДИНОВА Г.Г. (Государственный исторический музей), СТРУГОВА О.Б. (Государственный исторический музей), ШЕМАХАНСКАЯ М.С. (ГосНИИ реставрации), ШЕРЕДЕГА Н.Н. (Государственная Третьяковская галерея). ЗЯБЛОВ Е. М. (Председатель Правления НОЭКСИ) 127051 Москва, Петровка, 28\2
|
|
Наш партнер
Проект компании 
|
|
 |
|
|
|